Искусственные неровности на дорогах в границах городских округов и сельских поселений   ^{Решение подтверждено}

Во-первых, снова хочу обратить внимание, что содержание п. 6.2. ГОСТ 52605-2006 приведено некорректно. Во-вторых, указанная в обращении автомобильная дорога была построена за счет средств городского бюджета по инициативе Овчарова Н.И. Она не относится к придомовой территории указанных МКД, возложение обязанности по её содержанию на собственников жилых помещений в МКД является необоснованным.

Полностью п. 6.2. ГОСТ 52605-2006 выглядит следующим образом: ИН устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений. ИН допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий: - в начале опасного участка перед детскими и юношескими учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах; - перед опасными участками дорог, на которых введено ограничение скорости движения до 40 км/ч и менее, установленное знаками 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 5.3.1 "Зона с ограничением максимальной скорости", 5.21 "Жилая зона"; - перед нерегулируемыми перекрестками с необеспеченной видимостью транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге, на расстоянии от 30 до 50 м до знака 2.5 "Движение без остановки запрещено"; - по всей зоне действия знака 1.23 "Дети" через 50 м друг от друга. Фраза "в первую очередь" в данном ГОСТ отсутствует вовсе. Следует отметить, что требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Таким образом, недопустимо выхватывать из ГОСТ отдельные фразы и трактовать их на своё усмотрение. Считаю, что указанный выше ответ департамента транспорта является по форме- отпиской, а по существу - отказом в рассмотрении обращения должным образом.